Новости и обновления

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ

Аннотация . В статье рассматривается проблема юридической ответственности налогоплательщиков и иных частных субъектов за нарушения, возникающие при использовании технологий искусственного интеллекта в налоговой сфере. На основе анализа института вины (статьи 106, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) оценивается возможность признания ошибки алгоритма обстоятельством, исключающим вину. Обосновывается вывод о сохранении принципа персональной ответственности налогоплательщика и недопустимости освобождения от неё в силу делегирования расчётов программному средству; формулируются предложения по совершенствованию регулирования и разграничению публично-правовой и частноправовой ответственности. Ключевые слова: искусственный интеллект, налоговое право, ответственность налогоплательщика, вина, налоговое правонарушение, должная осмотрительность, цифровизация налогового администрирования, автоматизированные системы. Искусственный интеллект как новый фактор налоговых правоотношений Технологии искусственного интеллекта используются сегодня обеими сторонами налоговых правоотношений. На стороне государства функционирует автоматизированная информационная система «Налог-3», а Федеральная налоговая служба применяет инструменты больших данных и машинного обучения для риск-анализа, выявления схем уклонения и прогнозирования, формируя модель «контроля без контакта» [6]. Одновременно искусственный интеллект всё шире используется и самими пользователями — для автоматизированного ведения учёта и отчётности, налогового планирования, а также в виде генеративных моделей, к которым обращаются за разъяснением порядка исчисления и уплаты налогов. Пользователь фактически делегирует алгоритму юридически значимые решения — выбор режима, квалификацию операции, расчёт налоговой базы и суммы платежа [5]. Подобное делегирование порождает новый круг вопросов об ответственности. Если алгоритм допускает ошибку — некорректно квалифицирует сделку, опирается на устаревшую или несуществующую («галлюцинированную») норму, неверно рассчитывает обязательство, — и это приводит к занижению налога, возникает потребность определить, кто отвечает: пользователь, доверившийся технологии, разработчик программного средства или никто. Положение усугубляется асимметрией: применение искусственного интеллекта государством институционализировано и встроено в систему налогового контроля, тогда как использование подобных инструментов налогоплательщиком остаётся неурегулированным и осуществляется на его собственный риск. Вина налогоплательщика и проблема разграничения ответственности при использовании искусственного интеллекта Ответ на эти вопросы следует искать в институте вины — обязательном элементе состава налогового правонарушения. Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние, а пункт 6 статьи 108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщика. Статья 110 НК РФ устанавливает две формы вины — умысел и неосторожность, причём неосторожность имеет место и тогда, когда лицо не осознавало противоправного характера действий, хотя должно было и могло это осознавать [7]. Налогоплательщик обязан правильно исчислить и уплатить налог (статьи 23, 45, 52 НК РФ), а за неуплату статья 122 НК РФ предусматривает штраф 20 процентов от неуплаченной суммы, при умысле — 40 процентов. Практика последовательно исходит из того, что привлечение к исчислению налога третьих лиц — бухгалтера, аудитора или программного средства — само по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности перед бюджетом. Делегирование расчёта алгоритму по правовой природе мало отличается от привлечения иного помощника: юридически значимое действие по-прежнему совершается налогоплательщиком и в его интересах. Способна ли ошибка искусственного интеллекта исключить вину? Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ освобождает от ответственности лицо, выполнившее письменные разъяснения уполномоченного органа, однако ответ генеративной модели или результат работы коммерческого продукта таким разъяснением не является. Подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ допускает признание судом или налоговым органом «иных обстоятельств», исключающих вину, но перспективы такой защиты ограничены: «проблема чёрного ящика» не снимает с пользователя обязанности проявлять осмотрительность, а безоговорочное доверие непроверенному инструменту само может быть квалифицировано как неосторожность. Ошибка алгоритма чаще указывает на вину пользователя, чем исключает её. Необходимо также разграничивать публично-правовую и частноправовую ответственность. Обязанность перед бюджетом носит публично-правовой характер и не может быть перенесена на разработчика соглашением сторон. Вместе с тем пользователь вправе предъявить разработчику или поставщику программного обеспечения частноправовое требование о возмещении убытков, причинённых недостатками продукта, в рамках договорных или деликтных отношений. Формируются два самостоятельных трека — публичная обязанность налогоплательщика перед государством и его частный регрессный интерес к создателю технологии; именно здесь налоговое право соприкасается с цивилистической проблематикой ответственности за качество цифрового продукта. Перспективы правового регулирования и стандарт должной осмотрительности Специальных правил, учитывающих применение искусственного интеллекта налогоплательщиками, законодательство пока не содержит, что образует правовой пробел. Ключевое значение приобретает категория должной осмотрительности: пользователь обязан ответственно подходить к выбору программного средства, критически оценивать предлагаемые решения и сохранять человеческий контроль над юридически значимыми действиями (принцип «человека в контуре принятия решений») [8]. Полезным ориентиром выступает зарубежный опыт: налоговые администрации ряда государств и ОЭСР внедряют интеллектуальные системы, вырабатывая требования прозрачности и объяснимости алгоритмов. В России площадкой для апробации подобных решений могут служить экспериментальные правовые режимы, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ, и положения Национальной стратегии развития искусственного интеллекта [3; 4]. Представляется целесообразным развитие регулирования по нескольким направлениям. Во-первых, следует прямо закрепить, что делегирование расчётов искусственному интеллекту не исключает вину, однако степень проявленной осмотрительности при выборе и проверке инструмента должна учитываться при оценке вины и определении санкции, в том числе через систему смягчающих обстоятельств (статья 112 НК РФ). Во-вторых, востребована разработка стандартов и сертификации программных средств налогового назначения: использование сертифицированных решений могло бы свидетельствовать о добросовестности пользователя. В-третьих, необходимо развивать частноправовые механизмы ответственности разработчиков и обязанности по раскрытию ограничений применяемых моделей. В-четвёртых, базовым должен оставаться принцип человеческого контроля, исключающий полностью автоматическое принятие налоговозначимых решений без проверки со стороны налогоплательщика. Заключение Распространение технологий искусственного интеллекта не изменяет фундаментальной конструкции ответственности в налоговом праве: обязанность правильно исчислить и уплатить налог сохраняется за налогоплательщиком, а делегирование расчётов алгоритму не образует самостоятельного основания для освобождения от ответственности. Ошибка искусственного интеллекта, как правило, не исключает, а скорее подтверждает вину пользователя в форме неосторожности, если он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил контроль результата. Вместе с тем стремительное проникновение интеллектуальных систем в налоговую сферу требует адаптации регулирования: необходимо нормативно прояснить значение должной осмотрительности при использовании алгоритмов, выработать стандарты и сертификацию соответствующих средств, развивать частноправовые механизмы ответственности разработчиков и последовательно закреплять принцип человеческого контроля. Сбалансированный подход, сочетающий стимулирование новых технологий с защитой бюджетных интересов и сохранением персональной ответственности налогоплательщика, позволит превратить искусственный интеллект из источника правовых рисков в инструмент повышения эффективности и справедливости налоговых отношений. Список литературы Авторы: Головко Лука Назарович студент группы ЦифЮр25-2м юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва gogs_qwerty1@mail.ru Бабаян Овсеп Араевич студент группы ЦифЮр25-2м юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва, Специалист 1 разряда ИФНС России №20 по г. Москве nushiker206@mail.ru Научный руководитель: Горохова С.Е., Доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета, Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Досудебная претензия: образец, сроки и обязательные реквизиты (2026)

Порой, чтобы добиться справедливости, любому юристу иногда приходиться действовать на опережение. Собственно, в данном случае, речь пойдет про такой важный механизм, как составление досудебной претензии. Итак, досудебная претензия — это письменное требование к должнику урегулировать спор до суда. Для большинства денежных споров между организациями и ИП, вытекающих из договоров, претензионный порядок обязателен (ч. 5 ст. 4 АПК РФ): без него арбитражный суд оставит иск без рассмотрения. По общему правилу срок ответа — 30 календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен законом или договором. Перейдем же более предметно к самому вопросу. Когда претензионный порядок обязателен Арбитражные споры (АПК). Для денежных требований, возникших из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения, претензионный порядок обязателен в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. Срок — 30 календарных дней со дня направления претензии, если иной не предусмотрен законом или договором. Часть споров из обязательного порядка исключена (например, дела о банкротстве, корпоративные споры, приказное производство, установление фактов, имеющих юридическое значение), но для типичной «дебиторки» по договору претензия нужна. Споры в судах общей юрисдикции (ГПК). Здесь претензионный порядок обязателен только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Например, по отдельным категориям споров или если стороны сами включили претензионный пункт в договор. Если ни закон, ни договор обязательной претензии не требуют — можно идти в суд сразу, но направить претензию всё равно полезно: часто это позволяет получить деньги без суда. Вывод: прежде чем подавать иск, проверьте две вещи — какая это категория спора и что написано о претензионном порядке в самом договоре. Обязательные реквизиты претензии Жёсткой формы у претензии нет, но чтобы она сработала и как обязательный досудебный этап, и как доказательство, включите: Как считать срок ответа По умолчанию для арбитражных споров отсчитывается 30 календарных дней со дня направления претензии. Обратите внимание: срок течёт со дня направления , а не получения, — поэтому так важны доказательства отправки. Иск можно подавать по истечении этого срока, если ответа нет или он отрицательный. Если договор устанавливает иной срок и порядок (например, 10 рабочих дней или особый способ направления) — действует условие договора. Поэтому всегда сверяйтесь с разделом договора об урегулировании споров. Что приложить и как направить Направляйте претензию способом, который позволяет доказать факт и дату отправки и содержание вложения: Сохраните квитанцию, опись и отчёт об отслеживании — это и есть доказательство соблюдения досудебного порядка. Частые ошибки, из-за которых суд оставляет иск без рассмотрения Чтобы претензия и иск были согласованы между собой, расчёт корректен, а ссылки на нормы и практику актуальны, удобно использовать юридического ИИ-агента вроде ExplainLaw: он помогает собрать документ и проверить расчёт, давая ссылки на первоисточники, которые можно перепроверить. Образец досудебной претензии [Наименование и юридический адрес должника, ОГРН/ИНН] От: [Ваше наименование, ОГРН/ИНН, адрес, контакты] Исх. № ___ от «__» ________ 2026 г. ПРЕТЕНЗИЯ о погашении задолженности по Договору № ___ от «__» ____ 20__ г. Между [Кредитор] и [Должник] заключён Договор № ___ от «__» ____, по которому [кратко: кредитор поставил товар / оказал услуги / выполнил работы] на сумму ______ руб., что подтверждается [накладные / акты № ___]. В нарушение п. ___ Договора оплата в срок до «__» ____ не произведена. По состоянию на «__» ____ 2026 г. задолженность составляет: — основной долг: ______ руб.; — неустойка по п. ___ Договора (либо проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с «__» ____ по «__» ____: ______ руб. Расчёт: [привести]. Итого: ______ руб. Требуем в срок до «__» ________ 2026 г. (в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии) погасить задолженность по реквизитам: [реквизиты]. В случае неисполнения мы будем вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, процентов, а также судебных расходов и государственной пошлины, которые будут отнесены на Вашу сторону. Приложения: 1. Копия договора. 2. Копии актов/накладных. 3. Расчёт задолженности. [Должность] ___________ / [Ф. И. О.] / (подпись, печать при наличии) (здесь можно посмотреть образец досудебной претензии от Explain law) Коротко Для денежных споров из договоров в арбитраже досудебная претензия обязательна, а срок ответа по умолчанию — 30 календарных дней с даты направления. Включите в неё реквизиты сторон, основание, чёткое требование с расчётом и срок; направьте заказным письмом с описью на юридический адрес из ЕГРЮЛ и сохраните доказательства отправки. Следите, чтобы требования в иске совпадали с претензией, — это самая частая причина оставления иска без рассмотрения.

Как правильно ответить на претензию в 2026 образец

Составление юридических документов сама по себе работа очень кропотливая и требует большой концентрации при учете конкретных деталей вопроса. И иногда вопрос касается правильной и профессиональной отработки претензий, которые приходят в адрес стороны, чьи интересы юрист представляет. Собственно, в статье мы разберем как не поддаваться панике, когда вы видите документ с подписью «Претензия», а также расскажем как правильно давать на них конструктивный ответ. Итак, ответ на претензию — это письменный документ, в котором вы излагаете свою позицию по требованию контрагента: признаёте его полностью, частично или отклоняете. Отвечать нужно в срок, указанный в договоре или претензии (а если срок не установлен — в разумный), письменно и так, чтобы формулировки не навредили вам в возможном суде. Главное правило: не признавайте долг и факты, которые не намерены признавать, — это может дорого стоить. Нужно ли отвечать на претензию и в какой срок Закон, как правило, не обязывает отвечать на претензию. Молчание, вопреки народной мудрости, не означает согласие: по статьям 158 и 438 ГК РФ молчание признаётся акцептом только в случаях, прямо предусмотренных законом, договором или прежними отношениями сторон. То есть само по себе отсутствие ответа не превращает вас в должника. Но это не значит, что отвечать не нужно. Срок ответа стоит соблюдать, если он установлен договором или законом, либо если претензия — обязательный досудебный этап (тогда от даты её направления отсчитывается срок до подачи иска). А отвечать по существу полезно по тактическим причинам: Если срок в претензии не указан и не установлен договором, ориентируйтесь на разумный срок — обычно это те же 30 дней, что приняты для досудебного порядка. Три пути поведения Признать полностью . Имеет смысл, если требование обоснованно и спорить не о чем. В ответе подтвердите согласие и предложите порядок и срок исполнения (например, график погашения). Это может стать основанием для рассрочки и сохранения отношений. Признать частично. Самый частый случай: вы согласны с частью требований и не согласны с другой (например, признаёте основной долг, но оспариваете размер неустойки). Чётко разделите: с чем согласны и в какой сумме, а что и почему оспариваете. Отклонить полностью. Если требование необоснованно, изложите мотивы со ссылками на договор и нормы права и на доказательства. Голое «не согласны» суд не убедит — нужна аргументация. Как не навредить себе формулировками Это самая важная часть. Неосторожный ответ способен ухудшить ваше положение: Если есть сомнения в формулировках — лучше показать проект юристу до отправки. Юридический ИИ-агент вроде ExplainLaw помогает оценить, нет ли в тексте фраз, которые признают долг или прерывают исковую давность, и подкрепляет вывод ссылками на нормы — но финальное решение всегда за вами. Структура ответа на претензию Отправляйте ответ способом, позволяющим подтвердить факт и дату отправки (заказное письмо с описью вложения, либо предусмотренный договором канал), и сохраняйте доказательства. А если совсем не захочется вручную заниматься выстраиванием структуры ответа, учитыванием шаблона и настройками ворда под ваш документ, то всегда можно зайти в Explain law и моментально составить необходимый документ. Вот как он например сделал ответ на претензию: https://explaingpt.ru/share/ploX97djvbX5VJfF4cz6EqcEeRFJKBOn Резюмируем Отвечать на претензию закон, как правило, не обязывает, но грамотный ответ снижает риски и помогает закрыть спор без суда (ведь лучше всего то судебное разбирательство, которое не состоялось). Определитесь с вариантом (признать / частично / отклонить), обоснуйте позицию ссылками на договор и нормы и — главное — не используйте формулировок, признающих долг, если не намерены платить: по статье 203 ГК это прерывает срок исковой давности. До новых встреч, защитники права!

Проверка контрагента: Как осуществляется и какие критерии проверки в 2026 году

Проблема проверки партнера перед заключением договора далеко не новая. Особенно в период, когда появилось большое количество преступных схем, нацеленных на введение в заблуждение партнера при осуществлении сделки (вроде создания тех же однодневок). В данном случае, важно понять, как осуществить такую проверку должным образом и не стать жертвой неприятных обстоятельств. Итак, проверка контрагента — это сбор и анализ открытых данных о компании или ИП до сделки, чтобы убедиться в их реальности и платёжеспособности и снизить налоговые и договорные риски. Самый базовый минимум, на который стоит обращать внимание всегда: свежая выписка из ЕГРЮЛ, адрес на массовость, арбитражные дела, исполнительные производства ФССП, сведения о банкротстве и дисквалификации директора. Но этой информации как правило недостаточно, чтобы построить полное представление о том, что представляет из себя участник сделки, с которым планируется профессиональная работа, поэтому ниже рассмотрим более детальные моменты в анализе и проверке. Зачем проверять контрагента Главный риск — налоговый. Статья 54.1 НК РФ запрещает уменьшать налоговую базу, если налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни либо если основной целью сделки была неуплата налога, а обязательство по ней исполнило не то лицо, что указано в договоре. На практике это означает: если ваш контрагент окажется «технической» компанией, а реальность операции инспекция поставит под сомнение, вам откажут в вычете НДС, снимут расходы по налогу на прибыль и доначислят налог с пенями и штрафом (20%, а при умысле — 40%). Формально термина «должная осмотрительность» в самой статье 54.1 НК нет, но ФНС вернула этот критерий в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ под названием «коммерческая осмотрительность». Логика налоговой и судов простая: знали или должны были знать вы о том, что контрагент не мог исполнить сделку сам? Если проверки не было — значит, должны были знать. Поэтому документально подтверждённая проверка контрагента сегодня нужна не «для галочки», а как доказательство вашей добросовестности. Второй риск — чисто коммерческий: предоплата фирме-однодневке, которая исчезнет; поставка товара покупателю на грани банкротства; срыв сделки из-за того, что у контрагента нет ресурсов её исполнить. Что проверять: источники и реестры Все перечисленные ниже сервисы — бесплатные и официальные. Выписка из ЕГРЮЛ / ЕГРИП (egrul.nalog.ru). Базовый документ. Смотрите: статус (действующее / в процессе ликвидации / исключено), дату регистрации, директора и учредителей, ОКВЭД, размер уставного капитала, наличие записей о недостоверности сведений. Записи о недостоверности адреса или директора — серьёзный «красный флаг». Адрес массовой регистрации (сервис ФНС «Прозрачный бизнес», pb.nalog.ru, и сервис проверки адресов). Если по адресу контрагента зарегистрированы десятки и сотни юрлиц — это признак «бумажной» компании. Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Показывает, с кем и о чём судится контрагент. Важно не само число дел, а их характер: много исков о взыскании задолженности к контрагенту — он не платит; иски о признании банкротом — критично. Банк данных исполнительных производств ФССП (fssp.gov.ru). Открытые производства означают, что у контрагента есть непогашенные долги, подтверждённые судом. Особенно настораживают производства по взысканию налогов и обязательных платежей. ЕФРСБ — реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru). Проверьте, не подано ли заявление о банкротстве и не введена ли процедура. Сделка с компанией в преддверии банкротства может быть позже оспорена. Реестр дисквалифицированных лиц (сервис ФНС). Если директор контрагента дисквалифицирован, он не вправе руководить юрлицом — подписанные им документы могут быть оспорены. ГИР БО — бухгалтерская отчётность (bo.nalog.ru). Позволяет оценить масштаб бизнеса: выручку, активы, наличие основных средств. Если у контрагента нулевая отчётность, а вы заключаете с ним крупный контракт на поставку или работы — это несоответствие, на которое обратит внимание налоговая. Сервис «Прозрачный бизнес» ФНС. Сводит вместе численность сотрудников, сведения о специальных налоговых режимах, наличие задолженности по налогам, участие руководителя в других юрлицах. Реестр недобросовестных поставщиков (ЕИС, для госзакупок) и лицензии / членство в СРО — если деятельность контрагента лицензируемая или требует допуска. Примечательно то, что все эти моменты Чек-лист: признаки проблемного контрагента Чем больше признаков совпадает, тем выше риск: Как оформить проверку, чтобы она работала на вас Сама по себе проверка бесполезна, если её нельзя предъявить. Сделайте проверку доказательством: Ручная проверка по десятку реестров занимает время, а данные нужно ещё свести и истолковать. Юридические ИИ-сервисы вроде ExplainLaw собирают сведения из официальных источников автоматически и, в отличие от универсальных чат-ботов, дают ссылки на первоисточники — каждый факт можно перепроверить, а распечатку приложить к досье. Резюмируем Проверка контрагента — это защита от доначислений по статье 54.1 НК и от потери денег по сделке. Минимальный маршрут: ЕГРЮЛ → адрес → арбитраж → ФССП → банкротство → дисквалификация → отчётность. Любую проверку фиксируйте документально с датой — без доказательства осмотрительности она не поможет ни в споре с налоговой, ни в суде. Поэтому перед подписанием документов всегда нужно проходиться по всему чек-листу, погрузиться детальнее в вопрос и только потом уже принимать взвешенное решение. Все это также можно сделать с помощью юридического ИИ-агента Explain law- через ИНН контрагента он соберет всю необходимую информацию со всех источников информации по чек-листу, а затем даст полную оценку и рекомендацию к заключению договора с данным участником. Избегайте однодневок, друзья и будьте осмотрительнее вместе с ExplainLaw!

Галлюцинации ChatGPT в суде: почему для поиска судебной практики нужен юридический ИИ

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу А27-7831/2025 оштрафовал Ответчика на 50 000 рублей. За что? За судебную практику в кассационной жалобе, которой не существует. Вообще. В природе. Представитель Ответчика сослался на постановления Президиума ВАС, определения Верховного суда, акты окружных судов — с реквизитами, датами и прямыми цитатами. Суд округа всё это проверил. И не нашёл. Ни одного из ключевых актов не оказалось в КАД, в банках решений, нигде. Некоторые номера дел существуют, но относятся к совершенно другим спорам. Цитаты, которые якобы «прямо подтверждали» позицию заявителя — тоже выдуманные. Когда суд назначил заседание по этому вопросу, новый представитель пришёл и сказал: «Да, этой практики не существует». Практически признал фабрикацию. Суд на это отреагировал примерно так (цитирую определение): «Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти» Представляю этого юриста за ноутбуком. Копирует ответ нейросети, думает: «Ух, сейчас дискредитирую». Вряд ли. Просто забил на проверку. Вот в чём проблема с ChatGPT и похожими инструментами в юридическом контексте. Не в том, что они плохие. В том, что они генеративные. ChatGPT не ходит в КАД. Он не открывает картотеку арбитражных дел, не читает тексты постановлений, не сверяет реквизиты. Он генерирует текст, который выглядит как судебная практика. Убедительно оформленный, с номерами, датами, округами и красивыми цитатами — всё это может быть полной выдумкой, и модель об этом не предупредит. Это не баг. Это архитектура. Такие модели обучены предсказывать следующий токен на основе огромного массива текстов. Когда вы спрашиваете «приведи практику Верховного суда по такому-то вопросу» — модель делает именно то, что умеет: генерирует убедительный ответ. Не ищет. Именно генерирует. И вот юрист, который либо не понял этого, либо понял, но понадеялся на «авось», направил кассационную жалобу с не существующей практикой. Суд это выявил. 50 000 рублей штрафа, отдельное определение, публичный разбор полетов и прямое указание: использование ИИ не снимает с вас ответственности за достоверность текста. Это не значит, что ИИ в праве — зло. Это значит, что инструмент должен соответствовать задаче. Молоток — хороший инструмент. Но не для операций на сердце. А теперь к другой истории — о том, как бывает, когда правильным инструментом пользуется человек, который понимает, что делает. Что происходит, когда инструмент создан именно для этого ExplainLaw — это не ChatGPT с юридическим промптом. Разница принципиальная. ExplainLaw строился командой, которая с самого начала споткнулась ровно на той же проблеме — галлюцинации. Первый прототип уверенно выдавал несуществующие нормы, ссылался на отмененные законы и генерировал ответы, которые звучали профессионально, но были невалидны. Это был бесконечный цикл: патч → тесты → ошибки → анализ → патч. Именно поэтому продукт строился на RAG-архитектуре — подходе, при котором модель не придумывает, а ищет в реальной базе данных, а потом формулирует ответ на основе найденного. Это технически другой процесс. Не «угадать похожий текст», а «найти реальный документ и объяснить его». Судебная практика в ExplainLaw — не галлюцинация. Это поиск по базе с прямыми ссылками на источники. Ответ всегда подкреплен конкретными статьями, пунктами НПА, реальными делами — которые можно открыть и проверить. Именно это и является ключевым отличием от «спросить у ChatGPT»: вы получаете не красивый текст, а верифицируемую информацию. Юристы пользовались ChatGPT и будут пользоваться. Проблема не в этом. Проблема в том, что инструмент общего назначения применяется там, где нужна верификация, а не генерация. Если вам нужно написать письмо контрагенту — ChatGPT справится. Если вам нужно найти реальную судебную практику и на ее основе написать процессуальный документ — нет. Для второго есть ExplainLaw. Это инструмент, заточенный под правовое поле, с поиском по реальным источникам. Разница между ними примерно как между «погуглить симптомы» и «сходить к врачу». Оба варианта существуют. Только один из них не будет при первой возможности говорить, что вы при смерти.

Как ИИ в legaltech повлияет на людей и общество

Мы много писали про то, как ИИ поменяет жизнь и работу юриста, но юристы иногда бывают людьми. А ещё живут среди людей. Поэтому сегодня хотим разобраться, что вообще поменяется в жизни обычных людей с приходом ИИ в юриспруденцию. Разбираемся в тексте ниже. Картина 2036 года Начнём с конца, с выводов, а дальше разберёмся, как мы к этим выводам пришли. К середине 2030-х заметнее всего окажутся не «справедливость» и не «суды» сами по себе, а следующее: Точнее всего суть схватывает метафора: через 10 лет право перестанет быть дефицитным ресурсом — из редкого дорогого сервиса оно превратится в подобие GPS-навигации, фоновый слой почти каждого экономического действия. Главные победители в потребительском слое — малый бизнес, самозанятые и обычные люди. Но у этого слоя есть обязательная опора — профессиональный контур, который концентрируется на суждении, верификации и ответственности; без него «право в кармане» превращается в массовую ошибку. Иначе говоря: спор 2030-х будет не «юристы против ИИ». Он будет о том, кому достанется выигрыш от подешевевшего права и кто контролирует инфраструктуру, через которую это право теперь применяется. Отправная точка Публичная дискуссия застряла на «доступ к правосудию улучшится» и «есть риски предвзятости». Но если смотреть на legaltech как на экономическую систему, главный эффект другой: резко падает стоимость применения права. Сегодня, если спор идёт о 150 000 ₽, а юрист просит 80–100 тысяч, человек машет рукой — овчинка не стоит выделки. А заодно люди не открывают бизнес, не сдают квартиру, не оспаривают комиссию — платят невидимый «налог на юридическую неопределённость». Когда анализ договора, претензия и иск готовятся почти бесплатно, миллионы «умерших» конфликтов превращаются в реальные кейсы. Из этого сдвига расходятся противоположные следствия, потому что дешёвый инструмент попадает в руки всем сторонам сразу. Отсюда сквозная мысль: Legal AI — это множитель, а не уравнитель. Почти на каждый вопрос ответ имеет форму «больше — но неравномерно». Бизнес: предпринимателей станет существенно больше Логика проста — снижение транзакционных издержек. Когда предприниматель сможет сказать агенту «зарегистрируй ИП под онлайн-школу, выбери налоговый режим, подготовь оферту, проверь риски и оформи документы по 152-ФЗ» и получить результат за час, психологический и денежный порог входа обрушивается. Исторически снижение издержек почти всегда увеличивает число участников рынка — как интернет породил миллионы онлайн-бизнесов. Данные это подтверждают: в США регистрация новых бизнесов держится у исторических максимумов, около 500 тысяч заявок в месяц, и около 30% предпринимателей говорят, что ИИ облегчил запуск. Меняется и структура: ИИ снижает средний размер фирмы, но увеличивает их число — вплоть до компании из одного человека («1 человек + 20 ИИ-агентов»), где трое могут конкурировать с нынешней компанией на 50–100 сотрудников. Кто среди бизнесов проиграет: два слоя Параллельно вымывается два разных слоя. Первый — посредники, живущие на дороговизне права: регистраторы фирм, подготовка типовых документов, часть нотариальных, налоговых и миграционных услуг. Если ИИ делает это почти бесплатно, слой схлопывается — исчезает «трение ради трения». Второй — стартапы в регулируемых нишах, убитые комплаенсом. Гарвардское исследование описывает «ловушку комплаенса»: рост фиксированных издержек на соответствие на 200% превращает маржу стартапа из +13% в −7%. Реальный кейс — стартап PerceptIn заложил $10 000 на комплаенс, получил счёт свыше $344 000 на проект и обанкротился. Итог двойственный: в нерегулируемых нишах вход почти бесплатный, а в регулируемых барьеры наоборот растут — тот же ИИ открывает дверь одним и помогает государству городить забор для других. Суды: сначала вал, потом — открытый вопрос В первой фазе расхождений нет: судов станет больше, и это уже происходит. Сегодня масса нарушений остаётся без реакции не потому, что люди неправы, а потому что судиться дорого и сложно. Уберите барьер — пойдёт вал, как падение стоимости биржевой сделки до нуля не сократило, а в сотни раз увеличило число сделок. Исследование MIT/USC по федеральным судам США зафиксировало скачок доли дел, где люди представляют себя сами, — с многолетних 11% до ~18%. Появился «ChatGPT-истец», а вместе с ним и падение качества — судьи жалуются на поток ИИ-документов с процедурными ошибками и выдуманными ссылками. Отдельный новый механизм — индустрия массовых исков: ИИ сканирует договоры, комиссии, подписки и находит нарушения автоматически, и одно нарушение банка может за неделю обернуться тысячами однотипных исков. А что будет дальше — спор двух позиций. Одни считают, что потом станет меньше: ИИ предупреждает конфликты до суда (проверяет договор, прогнозирует исход), и споры гасятся на ранней стадии. Другие возражают: профилактика помогает, только если успевает за ростом числа исков; параллельно нужен разгрузочный контур — онлайн-разрешение споров (ODR), как у eBay, PayPal и Amazon, разбирающих рутинные претензии за минуты (логику легко узнать по российским маркетплейсам, где спор о возврате решает алгоритм, а не суд). Пока рост исков опережает создание таких механизмов. Самый недооценённый сдвиг — не в судах, а в переговорах. Информационное неравенство, когда арендодатель знает больше арендатора, а корпорация — больше клиента, сжимается, когда у каждого в кармане есть юридический советник — как интернет лишил продавца подержанного авто монополии на информацию. Большая часть выигрыша реализуется здесь — в сделках, которые до суда не доходят, но заключаются на более честных условиях. Замена или усиление: куда девается юрист Всё выше — про потребительский слой, где человек сам себе юрист. Но есть второй слой, без которого картина однобока: профессиональные инструменты, сделанные для юристов. И здесь идёт самый громкий спор отрасли. Позиция «замена»: ИИ делает поиск, черновики и проверку — юристов нужно меньше. Позиция «усиление»: пока данные говорят об обратном. По отчёту MIT, на фоне сокращений в других секторах юридическая занятость даже выросла — примерно на 6,4%, трудоустройство выпускников рекордное, а McKinsey описывает юриста как «пилота» ИИ — он управляет, проверяет и корректирует, а не вытесняется. Спор примиряет экономика верификации: чем больше в мире ИИ-текста, тем дефицитнее доверенная проверка. Доказательство, что «дешёвое право» ≠ «надёжное право»: самопредставленные истцы с обычными чат-ботами дали на 39% больше галлюцинаций, чем лицензированные юристы (304 случая против 219 за год), и суды уже штрафуют за выдуманные ссылки. Отсюда — два разных рынка и два продукта. Бытовой чат-бот широк, дёшев, склонен к галлюцинациям и ни за что не отвечает. Профессиональный юридический ИИ устроен иначе: заземлён на проверенные источники права, даёт прозрачные ссылки, встроен в рабочий процесс и спроектирован под ответственность. Не случайно прогноз отрасли на 2026 год — «вторая волна»: узкоспециализированные приложения, обгоняющие универсальные модели там, где цена ошибки высока. Человеку остаётся суждение, стратегия, оценка прецедентного риска, доверие клиента и ответственность перед судом — поэтому оплата за стратегическую работу не исчезнет, даже когда рутина подешевеет до копеек. Меняется и роль младших юристов: они раньше переходят к надзорной и «ИИ-комплаенс»-работе — учатся не штамповать черновики, а проверять и направлять машину. Для самой профессии множитель работает буквально: ИИ усиливает того, кто освоил инструменты, и обесценивает того, кто застрял в прошлом. И именно этот профессиональный контур удерживает массовый «GPS для права» от хаоса: демократизация права без слоя верификации — это не доступ к правосудию, а доступ к уверенным галлюцинациям. Корпорации: два противоположных вывода Позиция A — корпорациям станет легче, перевес вырастет. Корпоративный юрдепартамент — первый бенефициар: небольшая команда наконец покрывает всё (данные, трудовое право, санкции, ESG в разных юрисдикциях). В «ловушке комплаенса», убивающей стартапы, гиганты почти не страдают, а фрагментированное регулирование для них — управляемая статья расходов и порой конкурентный ров. Итог — усиление концентрации рынков. Позиция B — корпорациям станет сложнее, преимущество размывается. Часть их перевеса была в способности оплатить дорогих юристов и аудит; когда качественная экспертиза становится массовой, обычный человек и микрофирма получают «юридический паритет». Плюс корпорации — мишень индустрии массовых исков и «ChatGPT-истцов». Как совместить: разделить два преимущества. Доступ к экспертизе — действительно размывается (права позиция B). Способность нести фиксированные издержки сложного регулирования — наоборот, усиливается (права позиция A). Итог не «всем легче/тяжелее», а перераспределение: тяжелее середине, легче низу (микробизнес) и верху (гиганты в регулируемых отраслях). Государство: эффективнее, но не связнее Обычно думают про ИИ-юристов для граждан, но государства используют ИИ тоже — и эффект для них может быть сильнее. Аргумент «беспрецедентной эффективности»: сегодня государство ограничено числом инспекторов, завтра это ограничение исчезает — автоматическое выявление налоговых нарушений, мошенничества, схем. Сюда же — исчезновение «защитного хаоса»: раньше ошибки тонули в медлительности системы, теперь алгоритм ловит их мгновенно. Мир становится одновременно более законопослушным и более контролируемым (для честных плюс, для остальных минус). Возражение «быстрее — не значит умнее»: скорость обработки вырастет, но слабость государства не в ней, а в качестве правил — и здесь ИИ скорее усугубляет. За год в США штаты внесли более 1200 законопроектов про ИИ (145 стали законами) — «лоскутное одеяло» из противоречивых требований; плюс правоприменительной способности не хватает, чтобы аудировать сложные системы. Эти линии не противоречат, а описывают разные слои: операционная мощь растёт, а нормотворческая связность отстаёт. Итог — государство, которое быстрее реагирует, но всё так же с запозданием думает. Новая монополия — не юридическая, а информационная Сладкое оставили напоследок. Самый недооценённый структурный риск растёт из той же «второй волны» доминирующих инструментов. Представьте, что 80–90% людей и компаний обращаются к двум-трём ведущим юридическим агентам: именно они подсказывают, какие у тебя риски, что подписывать, стоит ли судиться и как трактовать норму. Тогда власть их создателей становится колоссальной — это уже не просто технология, а инфраструктура принятия решений всем обществом. Реальное влияние частично смещается от законодателей и судов к тем, кто проектирует эти системы: их трактовки, дефолтные настройки и «слепые зоны» незаметно становятся фактической нормой. Это новый тип монополии. Классическая монополия в праве была про деньги — кто может оплатить дорогих юристов. Здесь монополия информационная: контроль не над ценой, а над тем, как миллионы людей понимают свои права. И отсюда же — практический вывод, обратный пессимизму: лучшая защита от такой монополии не запрет, а множественность. Конкуренция профессиональных инструментов, прозрачность источников и обязательная проверяемость ответов — то, что не даёт одному «правовому навигатору» молча переписать норму под себя.

Майское обновление продукта | Заготовленные сценарии

Новое обновление ExplainLaw. Мы добавили новую функцию — сценарии. Теперь вы можете: Больше не нужно каждый раз заново писать длинные инструкции для ИИ — достаточно один раз настроить сценарий. А чтобы начать было проще, команда ExplainLAW уже подготовила набор готовых сценариев для популярных юридических задач. Попробовать -

Legal AI для менеджеров

Как бизнесу использовать ExplainLAW, чтобы быстрее разбираться с юридическими вопросами В работе продуктовых, проектных и бизнес-команд юридические вопросы часто появляются еще до полноценного запуска задачи: при проектировании фичи, подготовке договора, запуске коммуникации, работе с персональными данными, платежами, подписками или пользовательскими сценариями. Обычно такие вопросы уходят в юридическую команду уже в виде срочного запроса: «Посмотрите, пожалуйста, все». В результате юристам приходится сначала разбираться в контексте, уточнять вводные, восстанавливать логику задачи и только потом переходить к правовой оценке. Юристы, этот пост в первую очередь для вас: если вы хотите, чтобы коллеги из бизнеса приходили не с размытым запросом, а с понятным описанием задачи, вводными и конкретными вопросами, ExplainLAW может стать полезным инструментом на первом этапе коммуникации. ExplainLAW помогает сократить путь от «у нас есть задача, посмотрите всё» до структурированного запроса, с которым уже можно быстрее работать внутри юридической команды. Какие сценарии можно тестировать уже сейчас: – подготовить понятный запрос для юридической команды: описать задачу, собрать вводные и сформулировать конкретные вопросы; – проверить возможные юридические риски новой фичи, процесса, пользовательского сценария или маркетинговой коммуникации; – собрать чек-лист вопросов перед запуском продукта или отдельной механики; – сравнить несколько вариантов реализации с точки зрения юридических ограничений и потенциальных рисков; – подготовить первичный драфт документа: договора, политики, согласия, письма, ответа контрагенту или внутренней записки; – быстро структурировать информацию по вопросу, чтобы не начинать обсуждение с нуля. ExplainLAW не заменяет финальную юридическую экспертизу, но помогает бизнесу приходить к юристам более подготовленным, а юристам – быстрее разбирать первичные запросы от команд. В итоге выигрывают обе стороны: бизнес быстрее понимает ограничения и варианты действий, а юридическая команда получает более качественные вводные, меньше уточняющих вопросов и готовые материалы для проверки.

Жесткий тест Due Diligence контрагентов в ExplainLAW — и вот что получилось

Всем привет, дорогие коллеги. Меня зовут Головко Лука, я один из ведущих юристов Explain Law. С вами рубрика Праводвиж, где мы будем тестировать фичи нашего продукта и показывать их применение в действии. Так что, get back in action В последнее время я часто сталкиваюсь с проблемой оперативной и быстрой проверки контрагентов. Погружаться во всякие руспрофайлы и по кусочкам искать информацию как то совсем не хочется. Поэтому решил проверить нашу платформу Эксплейн на эффективность фичи «Проверка контрагента» и прогнал через него реальный кейс: проверка ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) перед заключением контракта на 50 млн руб. Почему именно Яндекс? Максимально известная компания с публичными данными — идеально, чтобы сверить, что агент реально вытащит, а что упустит. Что умеет инструмент Интерфейс встроен прямо в агента — не нужно открывать отдельный сервис. Есть возможность прикрепить файл (например, проект договора) и голосовой ввод. В качестве баз — Гарант, данные ExplainLaw, плюс ссылки на , ЕГРЮЛ/ФНС, . Формат ответа структурированный: статус, финансы, суды, риски. Что получил на выходе Агент дал классический срез: — Статус: действует с 14.09.2000, 25 лет на рынке, ОГРН 1027700229193 — Уставный капитал: 16 605 000 руб. — скромно для такого игрока, но формально в рамках ФЗ об ООО — Налоговый режим: ОСН, ИФНС №4 по г. Москве — Финансы 2024: выручка 544,6 млрд руб. (+29%), чистый убыток 11,7 млрд руб., активы 565,5 млрд руб. — Скоринг надёжности: высокая, индекс 0/10 — Арбитраж: 1 392 дела, среди которых — споры с УФАС Москвы, иски по интеллектуальной собственности в СИП, имущественное дело на 50,5 млн руб. (что релевантно при нашем контракте на 50 млн) — Риски: адрес массовой регистрации (15 компаний), скрытые данные о бенефициарах в ЕГРЮЛ, 28 сообщений на Федресурсе, 30+ видов ОКВЭД Профессиональная оценка Для первичного скрининга —вполне неплохо. Агент закрывает базовый чек-лист: проверка адреса по ст. 54 ГК РФ (место нахождения юрлица), анализ арбитражной нагрузки, базовые финансовые показатели. Флаг по адресу массовой регистрации и скрытым бенефициарам — это важно с точки зрения налоговых рисков по ст. 54.1 НК РФ и критериев «должной осмотрительности». Но для глубокой проверки при контракте на 50 млн этого может быть недостаточно. Чистый убыток 11,7 млрд при высоком скоринге — агент не объясняет это противоречие. Нет анализа залоговых обременений, нет данных о текущих исполнительных производствах (ФССП), нет проверки аффилированных лиц в контексте ФЗ о банкротстве (ст. 19 ФЗ №127-ФЗ). 28 сообщений на Федресурсе упомянуты, но не расшифрованы — а там могут быть уведомления о залоге движимого имущества или намерении подать на банкротство. В целом, это есть в раскрываемой вкладке Подробнее, там действительно раскрываются все детали и источники, откуда берётся информация, а на выходе ИИ агент уже выдаёт выживу всей исходной собираемой им информации. Собственно, давайте резюмируем: Достоинства: ✅ Быстро — полная сводка за секунды ✅ Структурировано и читаемо ✅ Ссылки на источники — можно верифицировать самому ✅ Интеграция с файлом договора потенциально полезна Недостатки: ⚠️ Скоринг не откалиброван под специфику компании (убыток vs. «высокая надёжность») ⚠️ Нет ФССП, нет реестра залогов ⚠️ Бенефициары — просто флаг, без попытки раскрыть через открытые источники ⚠️ Федресурс — количество без содержания Итог ExplainLAW закрывает задачу «базовой проверки» честно и довольно хорошо. Как замена полноценному юридическому due diligence — все еще есть моменты, по которым придется немного поискать детали. Однако как тот же инструмент для подготовки к встрече с клиентом или первичного отсева контрагентов — очень даже рабочий. С вами был Лука, да пребудет с Вами легалтек , коллеги! Поделитесь своим опытом: вы уже использовали ИИ-агентов в своей практике для проверки контрагентов? Или пока доверяете только ручному анализу? Ссылка на сам чат:

Обновление ExplainLAW: больше порядка, больше возможностей, Январь 2026

Мы продолжаем улучшать сервис и добавили функции, которые помогут удобнее организовать работу и делиться ExplainLAW с коллегами. 👥 Реферальная система Теперь вы можете приглашать друзей и коллег. Условия участия и бонусы доступны в личном кабинете. 🗂 Порядок в веб-версии 🎙 Поддержка голосовых сообщений в вебе Теперь можно отправлять запросы голосом — бот распознает сообщение и обработает его как обычный запрос. 📱 Удобная мобильная версия сайта Мы адаптировали веб-версию и создали PWA для смартфонов, чтобы ExplainLAW было удобно использовать с любого устройства. Добавьте сайт на главный экран вашего телефона и пользуйтесь полноценным приложением! ExplainLAW становится гибче и удобнее — для вашей повседневной работы.

ИИ умнеет, а мы тупеем?

Появление ИИ с самого начала сопровождали лозунгом: “оптимизация процессов и делегирование рутинных задач”. Но о другой стороне медали привыкли умалчивать. И речь не о восстании машин, а о деградации людей. Зачем думать, если можно спросить у ИИ? Искусственный интеллект теперь основательно проник во все сферы повседневной жизни. Мы обращаемся к нему даже с самыми простыми вопросами: как поменять лампочку? как написать статью? что приготовить на ужин? А наши когнитивные способности вместе с этим значительно снижаются. Современные исследования показывают, что с активным использованием нейросетей человек теряет способность к критическому мышлению. Мы начинаем слепо верить всему, что предлагает ИИ, не задумываясь о сравнительном анализе и поиске других фактов и решений. И еще увлекательнее статистика сокращения рабочих мест на фоне автоматизации различных процессов. Не нужно быть профессионалом, когда есть ИИ Сколько уже людей в компаниях было смещено искусственным интеллектом? А может не зря? Исследование Национального института здравоохранения США обнаружило, что у 30% летчиков из-за автопилота снизились навыки ручного управления в нештатных ситуациях. Также с появлением ИИ-технологий в медицине, некоторые врачи начали терять сноровку. В исследовании Медицинской школы Гарварда 25% врачей, полагающихся на ИИ-диагностику, пропускали симптомы при самостоятельном осмотре пациентов. И такая ситуация может сложиться в любой деятельности. Ведь, конечно, всех привлекает перспектива: минимум усилий - максимум результата. Вы больше не выбираете, ИИ диктует реальность Мы не замечаем, как становимся зависимыми и попадаем в плен манипуляций ИИ. Алгоритмы рекомендаций ведут нас за ручку сквозь просторы интернета, и мы скользим по рилсам, вкладкам, сайтам - и наконец теряем способность к концентрации. При этом полная адаптация контента под пользователя также приводит к сужению восприятия мира. Ведь ИИ делает все для того, чтобы мы не покидали просторов его влияния - он подбирает новости, музыку, видео, которые точно будут интересны. А все остальное остается за пределами видения, вне нашего информационного поля. Можно пользоваться ИИ и не тупеть? Искусственный интеллект, действительно, верный помощник, который способен освободить вас от рутинных задач и оптимизировать многие процессы. НО ИИ - инструмент, а не костыль Проблемы начинаются только тогда, когда мы полностью полагаемся на технологии, не развивая собственные навыки. Поэтому использовать ИИ нужно как инструмент расширения возможностей, а не как замену собственного мышления. Вместо того чтобы бояться деградации, стоит сосредоточиться на развитии навыков, которые дополняют возможности искусственного интеллекта, и не забывать тренировать те способности, которые заменяет ИИ. Мы же хозяева, а не рабы технологий Автор статьи: Наталья Юдина

Когда ИИ врет - платит юрист: сколько стоит не проверить фейковое дело?

С начала 2023 года в 12 странах было официально зарегистрировано как минимум 129 дел, в которых юристы использовали поддельные ссылки на несуществующие прецеденты или цитаты - все они были сгенерированы инструментами искусственного интеллекта. Эта статистика охватывает лишь случаи, по которым вынесены дисциплинарные меры или решения суда. В реальности, как признают аналитики, это лишь верхушка айсберга. Большинство выявленных нарушений произошло в США, но они также зафиксированы в Великобритании, Южной Африке, Израиле, Австралии и Испании. Показательно изменение профиля виновных: если в 2023 году 70% фальсификаций происходили по вине pro se-участников (самозащита), то уже в 2025 году профессиональные юристы виновны в 13 из 23 инцидентов. Санкции вполне реальные За два с половиной года суды назначили не менее 5 штрафов свыше $10 000, четыре из которых - в 2025 году. Самым показательным стал случай, где представители известных юридических компаний были оштрафованы на $31 000 за ссылки на поддельные дела, сгенерированные ИИ, из-за отсутствия двойной проверки. В другом деле суд штата Юта установил, что юридический клерк использовал ChatGPT для составления иска. В документе содержалось несколько "галлюцинаций" ИИ, включая дело Royer vs Nelson, которого не существует. После расследования сотрудник был уволен, а компания внедрила новую ИИ-политику, а суд объявил, что такие "ошибки" - это уже системная угроза правосудию. Судьи научились выявлять ИИ-галлюцинации. И у них, похоже, нулевая терпимость. Только за последние полгода дисциплинарные дела начали массово вноситься в базы данных. Самый частый "подозреваемый" - ChatGPT, который в своих ответах может уверенно ссылаться на то, чего никогда не существовало. Риски? Репутация, деньги, лицензия Юристы часто не понимают, где заканчиваются возможности ИИ и начинаются профессиональные обязанности. ИИ - это как автомобиль, позволяет тебе быстрее и комфортнее добраться от точки А до точки Б, но если ты будешь управлять им закрытыми глазами, сам знаешь что случится. К слову, в России уже тоже появляются прецеденты использования ИИ в судебной практике, но об этом в следующей статье. Что же делать, чтобы не попасть в просак? В предыдущих материалах я уже отмечали: чтобы не попасть в такую ситуацию, используйте узкопрофильных ИИ-юристов. Необходима формализация: внутрифирменные политики, аудит ИИ-результатов, стандарты проверки, санкции за нарушения. Массовое появление ИИ-генерированного контента в судебных делах - не эксцесс, а новая реальность юридической практики. Пока система лишь учится реагировать, ответственность за профессиональную точность всё чаще ложится на юристов. Без верификации, специализированной экспертизы и стандартов - доверие к праву под угрозой. А вы бы проверили - или отправили иск сразу? Где проходит грань между автоматизацией и халатностью?

13→