ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ

Аннотация. В статье рассматривается проблема юридической ответственности налогоплательщиков и иных частных субъектов за нарушения, возникающие при использовании технологий искусственного интеллекта в налоговой сфере. На основе анализа института вины (статьи 106, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) оценивается возможность признания ошибки алгоритма обстоятельством, исключающим вину. Обосновывается вывод о сохранении принципа персональной ответственности налогоплательщика и недопустимости освобождения от неё в силу делегирования расчётов программному средству; формулируются предложения по совершенствованию регулирования и разграничению публично-правовой и частноправовой ответственности.

Ключевые слова: искусственный интеллект, налоговое право, ответственность налогоплательщика, вина, налоговое правонарушение, должная осмотрительность, цифровизация налогового администрирования, автоматизированные системы.

Искусственный интеллект как новый фактор налоговых правоотношений

Технологии искусственного интеллекта используются сегодня обеими сторонами налоговых правоотношений. На стороне государства функционирует автоматизированная информационная система «Налог-3», а Федеральная налоговая служба применяет инструменты больших данных и машинного обучения для риск-анализа, выявления схем уклонения и прогнозирования, формируя модель «контроля без контакта» [6]. Одновременно искусственный интеллект всё шире используется и самими пользователями — для автоматизированного ведения учёта и отчётности, налогового планирования, а также в виде генеративных моделей, к которым обращаются за разъяснением порядка исчисления и уплаты налогов. Пользователь фактически делегирует алгоритму юридически значимые решения — выбор режима, квалификацию операции, расчёт налоговой базы и суммы платежа [5].

Подобное делегирование порождает новый круг вопросов об ответственности. Если алгоритм допускает ошибку — некорректно квалифицирует сделку, опирается на устаревшую или несуществующую («галлюцинированную») норму, неверно рассчитывает обязательство, — и это приводит к занижению налога, возникает потребность определить, кто отвечает: пользователь, доверившийся технологии, разработчик программного средства или никто. Положение усугубляется асимметрией: применение искусственного интеллекта государством институционализировано и встроено в систему налогового контроля, тогда как использование подобных инструментов налогоплательщиком остаётся неурегулированным и осуществляется на его собственный риск.

Вина налогоплательщика и проблема разграничения ответственности при использовании искусственного интеллекта

Ответ на эти вопросы следует искать в институте вины — обязательном элементе состава налогового правонарушения. Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние, а пункт 6 статьи 108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщика. Статья 110 НК РФ устанавливает две формы вины — умысел и неосторожность, причём неосторожность имеет место и тогда, когда лицо не осознавало противоправного характера действий, хотя должно было и могло это осознавать [7]. Налогоплательщик обязан правильно исчислить и уплатить налог (статьи 23, 45, 52 НК РФ), а за неуплату статья 122 НК РФ предусматривает штраф 20 процентов от неуплаченной суммы, при умысле — 40 процентов.

Практика последовательно исходит из того, что привлечение к исчислению налога третьих лиц — бухгалтера, аудитора или программного средства — само по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности перед бюджетом. Делегирование расчёта алгоритму по правовой природе мало отличается от привлечения иного помощника: юридически значимое действие по-прежнему совершается налогоплательщиком и в его интересах.

Способна ли ошибка искусственного интеллекта исключить вину? Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ освобождает от ответственности лицо, выполнившее письменные разъяснения уполномоченного органа, однако ответ генеративной модели или результат работы коммерческого продукта таким разъяснением не является. Подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ допускает признание судом или налоговым органом «иных обстоятельств», исключающих вину, но перспективы такой защиты ограничены: «проблема чёрного ящика» не снимает с пользователя обязанности проявлять осмотрительность, а безоговорочное доверие непроверенному инструменту само может быть квалифицировано как неосторожность. Ошибка алгоритма чаще указывает на вину пользователя, чем исключает её.

Необходимо также разграничивать публично-правовую и частноправовую ответственность. Обязанность перед бюджетом носит публично-правовой характер и не может быть перенесена на разработчика соглашением сторон. Вместе с тем пользователь вправе предъявить разработчику или поставщику программного обеспечения частноправовое требование о возмещении убытков, причинённых недостатками продукта, в рамках договорных или деликтных отношений. Формируются два самостоятельных трека — публичная обязанность налогоплательщика перед государством и его частный регрессный интерес к создателю технологии; именно здесь налоговое право соприкасается с цивилистической проблематикой ответственности за качество цифрового продукта.

Перспективы правового регулирования и стандарт должной осмотрительности

Специальных правил, учитывающих применение искусственного интеллекта налогоплательщиками, законодательство пока не содержит, что образует правовой пробел. Ключевое значение приобретает категория должной осмотрительности: пользователь обязан ответственно подходить к выбору программного средства, критически оценивать предлагаемые решения и сохранять человеческий контроль над юридически значимыми действиями (принцип «человека в контуре принятия решений») [8]. Полезным ориентиром выступает зарубежный опыт: налоговые администрации ряда государств и ОЭСР внедряют интеллектуальные системы, вырабатывая требования прозрачности и объяснимости алгоритмов. В России площадкой для апробации подобных решений могут служить экспериментальные правовые режимы, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ, и положения Национальной стратегии развития искусственного интеллекта [3; 4].

Представляется целесообразным развитие регулирования по нескольким направлениям. Во-первых, следует прямо закрепить, что делегирование расчётов искусственному интеллекту не исключает вину, однако степень проявленной осмотрительности при выборе и проверке инструмента должна учитываться при оценке вины и определении санкции, в том числе через систему смягчающих обстоятельств (статья 112 НК РФ). Во-вторых, востребована разработка стандартов и сертификации программных средств налогового назначения: использование сертифицированных решений могло бы свидетельствовать о добросовестности пользователя. В-третьих, необходимо развивать частноправовые механизмы ответственности разработчиков и обязанности по раскрытию ограничений применяемых моделей. В-четвёртых, базовым должен оставаться принцип человеческого контроля, исключающий полностью автоматическое принятие налоговозначимых решений без проверки со стороны налогоплательщика.

Заключение

Распространение технологий искусственного интеллекта не изменяет фундаментальной конструкции ответственности в налоговом праве: обязанность правильно исчислить и уплатить налог сохраняется за налогоплательщиком, а делегирование расчётов алгоритму не образует самостоятельного основания для освобождения от ответственности. Ошибка искусственного интеллекта, как правило, не исключает, а скорее подтверждает вину пользователя в форме неосторожности, если он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил контроль результата. Вместе с тем стремительное проникновение интеллектуальных систем в налоговую сферу требует адаптации регулирования: необходимо нормативно прояснить значение должной осмотрительности при использовании алгоритмов, выработать стандарты и сертификацию соответствующих средств, развивать частноправовые механизмы ответственности разработчиков и последовательно закреплять принцип человеческого контроля. Сбалансированный подход, сочетающий стимулирование новых технологий с защитой бюджетных интересов и сохранением персональной ответственности налогоплательщика, позволит превратить искусственный интеллект из источника правовых рисков в инструмент повышения эффективности и справедливости налоговых отношений.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 27.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
3. Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.2020 № 258-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. I). Ст. 5017.
4. О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 (ред. от 15.02.2024) // Собрание законодательства РФ. 2019. № 41. Ст. 5700.
5. Андрианова Н.Г. Искусственный интеллект в налоговом праве: возможности и вызовы // Налоги и налогообложение. 2025. № 3. С. 18–31.
6. Гибадуллина Э.Р., Растегаева Ф.С. Использование искусственного интеллекта для выявления налоговых правонарушений участниками налогового мониторинга // Управление финансовыми рисками. 2025. № 3. С. 210–224.
7. Демин А.В. Вина и ответственность в налоговом праве: классические подходы в условиях цифровизации // Журнал российского права. 2024. № 8. С. 96–110.
8. Понкин И.В., Редькина А.И. Искусственный интеллект и право: проблемы ответственности и должной осмотрительности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2024. Т. 28. № 2. С. 271–289.

Авторы: Головко Лука Назарович студент группы ЦифЮр25-2м юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва

gogs_qwerty1@mail.ru

Бабаян Овсеп Араевич студент группы ЦифЮр25-2м юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва, Специалист 1 разряда ИФНС России №20 по г. Москве

nushiker206@mail.ru

Научный руководитель: Горохова С.Е., Доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета, Финансового университета при Правительстве Российской Федерации