ExplainLAW
Юридические вопросы
Поиск судебной практики, исследование правовой информации, обработка и анализ договоров, составление стратегии защиты.
Наши Партнеры
Вместе мы создаем юридический сервис будущего
Почему именно мы
1
Заботимся о персональных данных
Мы защищаем ваши данные по мировым стандартам, используя проверенные технологии. Каждое решение направлено на максимальную безопасность.
2
От экспертов для экспертов
Мы разрабатываем ИИ-ассистентов, начиная с глубокого погружения в специфику каждой отрасли, чтобы создавать решения, максимально приближенные к реальным потребностям экспертов.
3
Надежность
Мы создаем надежные и отказоустойчивые решения, проверенные по самым строгим стандартам. Наш подход основан на строгом контроле и проверенных технологиях.
О нас
Команда Explain — это эксперты, которые создают передовые решения на основе искусственного интеллекта
Мы разрабатываем надежные, точные и удобные продукты, помогая профессионалам работать быстрее, эффективнее и качественнее.
Экспертность
Мы глубоко изучаем каждую сферу, для которой создаем продукты, чтобы ИИ-ассистенты работали так, как нужно профессионалам.
Ответственность
Мы гарантируем качество каждого решения, соблюдаем высокие стандарты безопасности и честно подходим к разработке, понимая влияние ИИ на бизнес и людей.
Простота и удобство
Наши продукты интуитивно понятны и помогают работать быстрее, без сложных настроек и лишних действий.
Инновации
Мы следим за новыми технологиями и постоянно учимся, чтобы предлагать передовые решения, которые действительно меняют рынок.
Наша Команда
Сергей Клосеп
Co-founder (CEO,CTO)
Федор Романченко
Co-founder, CPO
Егор Зинченко
Главный юрист
Константин Каторча
Шеф-дизайнер
Сергей Малышев
UI/UX дизайнер
Сергей Анненков
Frontend-разработчик
Андрей Деревцов
ML-разработчик
Новости и обновления
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ
Аннотация . В статье рассматривается проблема юридической ответственности налогоплательщиков и иных частных субъектов за нарушения, возникающие при использовании технологий искусственного интеллекта в налоговой сфере. На основе анализа института вины (статьи 106, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) оценивается возможность признания ошибки алгоритма обстоятельством, исключающим вину. Обосновывается вывод о сохранении принципа персональной ответственности налогоплательщика и недопустимости освобождения от неё в силу делегирования расчётов программному средству; формулируются предложения по совершенствованию регулирования и разграничению публично-правовой и частноправовой ответственности. Ключевые слова: искусственный интеллект, налоговое право, ответственность налогоплательщика, вина, налоговое правонарушение, должная осмотрительность, цифровизация налогового администрирования, автоматизированные системы. Искусственный интеллект как новый фактор налоговых правоотношений Технологии искусственного интеллекта используются сегодня обеими сторонами налоговых правоотношений. На стороне государства функционирует автоматизированная информационная система «Налог-3», а Федеральная налоговая служба применяет инструменты больших данных и машинного обучения для риск-анализа, выявления схем уклонения и прогнозирования, формируя модель «контроля без контакта» [6]. Одновременно искусственный интеллект всё шире используется и самими пользователями — для автоматизированного ведения учёта и отчётности, налогового планирования, а также в виде генеративных моделей, к которым обращаются за разъяснением порядка исчисления и уплаты налогов. Пользователь фактически делегирует алгоритму юридически значимые решения — выбор режима, квалификацию операции, расчёт налоговой базы и суммы платежа [5]. Подобное делегирование порождает новый круг вопросов об ответственности. Если алгоритм допускает ошибку — некорректно квалифицирует сделку, опирается на устаревшую или несуществующую («галлюцинированную») норму, неверно рассчитывает обязательство, — и это приводит к занижению налога, возникает потребность определить, кто отвечает: пользователь, доверившийся технологии, разработчик программного средства или никто. Положение усугубляется асимметрией: применение искусственного интеллекта государством институционализировано и встроено в систему налогового контроля, тогда как использование подобных инструментов налогоплательщиком остаётся неурегулированным и осуществляется на его собственный риск. Вина налогоплательщика и проблема разграничения ответственности при использовании искусственного интеллекта Ответ на эти вопросы следует искать в институте вины — обязательном элементе состава налогового правонарушения. Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние, а пункт 6 статьи 108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщика. Статья 110 НК РФ устанавливает две формы вины — умысел и неосторожность, причём неосторожность имеет место и тогда, когда лицо не осознавало противоправного характера действий, хотя должно было и могло это осознавать [7]. Налогоплательщик обязан правильно исчислить и уплатить налог (статьи 23, 45, 52 НК РФ), а за неуплату статья 122 НК РФ предусматривает штраф 20 процентов от неуплаченной суммы, при умысле — 40 процентов. Практика последовательно исходит из того, что привлечение к исчислению налога третьих лиц — бухгалтера, аудитора или программного средства — само по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности перед бюджетом. Делегирование расчёта алгоритму по правовой природе мало отличается от привлечения иного помощника: юридически значимое действие по-прежнему совершается налогоплательщиком и в его интересах. Способна ли ошибка искусственного интеллекта исключить вину? Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ освобождает от ответственности лицо, выполнившее письменные разъяснения уполномоченного органа, однако ответ генеративной модели или результат работы коммерческого продукта таким разъяснением не является. Подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ допускает признание судом или налоговым органом «иных обстоятельств», исключающих вину, но перспективы такой защиты ограничены: «проблема чёрного ящика» не снимает с пользователя обязанности проявлять осмотрительность, а безоговорочное доверие непроверенному инструменту само может быть квалифицировано как неосторожность. Ошибка алгоритма чаще указывает на вину пользователя, чем исключает её. Необходимо также разграничивать публично-правовую и частноправовую ответственность. Обязанность перед бюджетом носит публично-правовой характер и не может быть перенесена на разработчика соглашением сторон. Вместе с тем пользователь вправе предъявить разработчику или поставщику программного обеспечения частноправовое требование о возмещении убытков, причинённых недостатками продукта, в рамках договорных или деликтных отношений. Формируются два самостоятельных трека — публичная обязанность налогоплательщика перед государством и его частный регрессный интерес к создателю технологии; именно здесь налоговое право соприкасается с цивилистической проблематикой ответственности за качество цифрового продукта. Перспективы правового регулирования и стандарт должной осмотрительности Специальных правил, учитывающих применение искусственного интеллекта налогоплательщиками, законодательство пока не содержит, что образует правовой пробел. Ключевое значение приобретает категория должной осмотрительности: пользователь обязан ответственно подходить к выбору программного средства, критически оценивать предлагаемые решения и сохранять человеческий контроль над юридически значимыми действиями (принцип «человека в контуре принятия решений») [8]. Полезным ориентиром выступает зарубежный опыт: налоговые администрации ряда государств и ОЭСР внедряют интеллектуальные системы, вырабатывая требования прозрачности и объяснимости алгоритмов. В России площадкой для апробации подобных решений могут служить экспериментальные правовые режимы, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ, и положения Национальной стратегии развития искусственного интеллекта [3; 4]. Представляется целесообразным развитие регулирования по нескольким направлениям. Во-первых, следует прямо закрепить, что делегирование расчётов искусственному интеллекту не исключает вину, однако степень проявленной осмотрительности при выборе и проверке инструмента должна учитываться при оценке вины и определении санкции, в том числе через систему смягчающих обстоятельств (статья 112 НК РФ). Во-вторых, востребована разработка стандартов и сертификации программных средств налогового назначения: использование сертифицированных решений могло бы свидетельствовать о добросовестности пользователя. В-третьих, необходимо развивать частноправовые механизмы ответственности разработчиков и обязанности по раскрытию ограничений применяемых моделей. В-четвёртых, базовым должен оставаться принцип человеческого контроля, исключающий полностью автоматическое принятие налоговозначимых решений без проверки со стороны налогоплательщика. Заключение Распространение технологий искусственного интеллекта не изменяет фундаментальной конструкции ответственности в налоговом праве: обязанность правильно исчислить и уплатить налог сохраняется за налогоплательщиком, а делегирование расчётов алгоритму не образует самостоятельного основания для освобождения от ответственности. Ошибка искусственного интеллекта, как правило, не исключает, а скорее подтверждает вину пользователя в форме неосторожности, если он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил контроль результата. Вместе с тем стремительное проникновение интеллектуальных систем в налоговую сферу требует адаптации регулирования: необходимо нормативно прояснить значение должной осмотрительности при использовании алгоритмов, выработать стандарты и сертификацию соответствующих средств, развивать частноправовые механизмы ответственности разработчиков и последовательно закреплять принцип человеческого контроля. Сбалансированный подход, сочетающий стимулирование новых технологий с защитой бюджетных интересов и сохранением персональной ответственности налогоплательщика, позволит превратить искусственный интеллект из источника правовых рисков в инструмент повышения эффективности и справедливости налоговых отношений. Список литературы Авторы: Головко Лука Назарович студент группы ЦифЮр25-2м юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва gogs_qwerty1@mail.ru Бабаян Овсеп Араевич студент группы ЦифЮр25-2м юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва, Специалист 1 разряда ИФНС России №20 по г. Москве nushiker206@mail.ru Научный руководитель: Горохова С.Е., Доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета, Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Досудебная претензия: образец, сроки и обязательные реквизиты (2026)
Порой, чтобы добиться справедливости, любому юристу иногда приходиться действовать на опережение. Собственно, в данном случае, речь пойдет про такой важный механизм, как составление досудебной претензии. Итак, досудебная претензия — это письменное требование к должнику урегулировать спор до суда. Для большинства денежных споров между организациями и ИП, вытекающих из договоров, претензионный порядок обязателен (ч. 5 ст. 4 АПК РФ): без него арбитражный суд оставит иск без рассмотрения. По общему правилу срок ответа — 30 календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен законом или договором. Перейдем же более предметно к самому вопросу. Когда претензионный порядок обязателен Арбитражные споры (АПК). Для денежных требований, возникших из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения, претензионный порядок обязателен в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. Срок — 30 календарных дней со дня направления претензии, если иной не предусмотрен законом или договором. Часть споров из обязательного порядка исключена (например, дела о банкротстве, корпоративные споры, приказное производство, установление фактов, имеющих юридическое значение), но для типичной «дебиторки» по договору претензия нужна. Споры в судах общей юрисдикции (ГПК). Здесь претензионный порядок обязателен только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Например, по отдельным категориям споров или если стороны сами включили претензионный пункт в договор. Если ни закон, ни договор обязательной претензии не требуют — можно идти в суд сразу, но направить претензию всё равно полезно: часто это позволяет получить деньги без суда. Вывод: прежде чем подавать иск, проверьте две вещи — какая это категория спора и что написано о претензионном порядке в самом договоре. Обязательные реквизиты претензии Жёсткой формы у претензии нет, но чтобы она сработала и как обязательный досудебный этап, и как доказательство, включите: Как считать срок ответа По умолчанию для арбитражных споров отсчитывается 30 календарных дней со дня направления претензии. Обратите внимание: срок течёт со дня направления , а не получения, — поэтому так важны доказательства отправки. Иск можно подавать по истечении этого срока, если ответа нет или он отрицательный. Если договор устанавливает иной срок и порядок (например, 10 рабочих дней или особый способ направления) — действует условие договора. Поэтому всегда сверяйтесь с разделом договора об урегулировании споров. Что приложить и как направить Направляйте претензию способом, который позволяет доказать факт и дату отправки и содержание вложения: Сохраните квитанцию, опись и отчёт об отслеживании — это и есть доказательство соблюдения досудебного порядка. Частые ошибки, из-за которых суд оставляет иск без рассмотрения Чтобы претензия и иск были согласованы между собой, расчёт корректен, а ссылки на нормы и практику актуальны, удобно использовать юридического ИИ-агента вроде ExplainLaw: он помогает собрать документ и проверить расчёт, давая ссылки на первоисточники, которые можно перепроверить. Образец досудебной претензии [Наименование и юридический адрес должника, ОГРН/ИНН] От: [Ваше наименование, ОГРН/ИНН, адрес, контакты] Исх. № ___ от «__» ________ 2026 г. ПРЕТЕНЗИЯ о погашении задолженности по Договору № ___ от «__» ____ 20__ г. Между [Кредитор] и [Должник] заключён Договор № ___ от «__» ____, по которому [кратко: кредитор поставил товар / оказал услуги / выполнил работы] на сумму ______ руб., что подтверждается [накладные / акты № ___]. В нарушение п. ___ Договора оплата в срок до «__» ____ не произведена. По состоянию на «__» ____ 2026 г. задолженность составляет: — основной долг: ______ руб.; — неустойка по п. ___ Договора (либо проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с «__» ____ по «__» ____: ______ руб. Расчёт: [привести]. Итого: ______ руб. Требуем в срок до «__» ________ 2026 г. (в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии) погасить задолженность по реквизитам: [реквизиты]. В случае неисполнения мы будем вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, процентов, а также судебных расходов и государственной пошлины, которые будут отнесены на Вашу сторону. Приложения: 1. Копия договора. 2. Копии актов/накладных. 3. Расчёт задолженности. [Должность] ___________ / [Ф. И. О.] / (подпись, печать при наличии) (здесь можно посмотреть образец досудебной претензии от Explain law) Коротко Для денежных споров из договоров в арбитраже досудебная претензия обязательна, а срок ответа по умолчанию — 30 календарных дней с даты направления. Включите в неё реквизиты сторон, основание, чёткое требование с расчётом и срок; направьте заказным письмом с описью на юридический адрес из ЕГРЮЛ и сохраните доказательства отправки. Следите, чтобы требования в иске совпадали с претензией, — это самая частая причина оставления иска без рассмотрения.
Как правильно ответить на претензию в 2026 образец
Составление юридических документов сама по себе работа очень кропотливая и требует большой концентрации при учете конкретных деталей вопроса. И иногда вопрос касается правильной и профессиональной отработки претензий, которые приходят в адрес стороны, чьи интересы юрист представляет. Собственно, в статье мы разберем как не поддаваться панике, когда вы видите документ с подписью «Претензия», а также расскажем как правильно давать на них конструктивный ответ. Итак, ответ на претензию — это письменный документ, в котором вы излагаете свою позицию по требованию контрагента: признаёте его полностью, частично или отклоняете. Отвечать нужно в срок, указанный в договоре или претензии (а если срок не установлен — в разумный), письменно и так, чтобы формулировки не навредили вам в возможном суде. Главное правило: не признавайте долг и факты, которые не намерены признавать, — это может дорого стоить. Нужно ли отвечать на претензию и в какой срок Закон, как правило, не обязывает отвечать на претензию. Молчание, вопреки народной мудрости, не означает согласие: по статьям 158 и 438 ГК РФ молчание признаётся акцептом только в случаях, прямо предусмотренных законом, договором или прежними отношениями сторон. То есть само по себе отсутствие ответа не превращает вас в должника. Но это не значит, что отвечать не нужно. Срок ответа стоит соблюдать, если он установлен договором или законом, либо если претензия — обязательный досудебный этап (тогда от даты её направления отсчитывается срок до подачи иска). А отвечать по существу полезно по тактическим причинам: Если срок в претензии не указан и не установлен договором, ориентируйтесь на разумный срок — обычно это те же 30 дней, что приняты для досудебного порядка. Три пути поведения Признать полностью . Имеет смысл, если требование обоснованно и спорить не о чем. В ответе подтвердите согласие и предложите порядок и срок исполнения (например, график погашения). Это может стать основанием для рассрочки и сохранения отношений. Признать частично. Самый частый случай: вы согласны с частью требований и не согласны с другой (например, признаёте основной долг, но оспариваете размер неустойки). Чётко разделите: с чем согласны и в какой сумме, а что и почему оспариваете. Отклонить полностью. Если требование необоснованно, изложите мотивы со ссылками на договор и нормы права и на доказательства. Голое «не согласны» суд не убедит — нужна аргументация. Как не навредить себе формулировками Это самая важная часть. Неосторожный ответ способен ухудшить ваше положение: Если есть сомнения в формулировках — лучше показать проект юристу до отправки. Юридический ИИ-агент вроде ExplainLaw помогает оценить, нет ли в тексте фраз, которые признают долг или прерывают исковую давность, и подкрепляет вывод ссылками на нормы — но финальное решение всегда за вами. Структура ответа на претензию Отправляйте ответ способом, позволяющим подтвердить факт и дату отправки (заказное письмо с описью вложения, либо предусмотренный договором канал), и сохраняйте доказательства. А если совсем не захочется вручную заниматься выстраиванием структуры ответа, учитыванием шаблона и настройками ворда под ваш документ, то всегда можно зайти в Explain law и моментально составить необходимый документ. Вот как он например сделал ответ на претензию: https://explaingpt.ru/share/ploX97djvbX5VJfF4cz6EqcEeRFJKBOn Резюмируем Отвечать на претензию закон, как правило, не обязывает, но грамотный ответ снижает риски и помогает закрыть спор без суда (ведь лучше всего то судебное разбирательство, которое не состоялось). Определитесь с вариантом (признать / частично / отклонить), обоснуйте позицию ссылками на договор и нормы и — главное — не используйте формулировок, признающих долг, если не намерены платить: по статье 203 ГК это прерывает срок исковой давности. До новых встреч, защитники права!